Děkuji za mínusy. jen bych se zeptal: žijete jako ve slumech? Házíte odpadky přes plot k sousedům? Ne? Tak proč máte dojem, že to co ve slumech prokazatelně NEFUNGUJE bude najednou fungovat v globálním měřítku?

tohle je na pásovcovou helmu.. cena ­"zelené­" elektřiny je dána především podmínkama co dala vláda.. ostatně i tenhle celej elektronesmysl ­(dotace na el. auta, úlevy pro automobilky..­) jsou zase jen výmysl vlád, lidí kteří vědí o technologiích míň, než kde kdo.. bohužel dneska rozhodují lidé, kterým stačí dělat věci jen na oko­/elektromobil přeci nemá výfuk = nulové emise = musí být ekologickej..­(všichni ekologové­/aktivisté­/feministky jásají a prskají blahem­) to je ta dnešní smutná logika..

co třeba nechápu je, že už teď je někde problém s nedostatkem veřejnejch nabíječek.. a to má každej vžrobce auta vlastní konektor a standard nabíjení.. tohle by se mělo legislativně podchytit a sjednotit­(tolik výrobců není, spousta toho je zatím jen ve vývoji­) jako např. v případě nabíječek na telefony.. ale oni zas počkají až bude miliarda druhů a potom jim to naříděj..­(nebo taky vůbec ne a nebude prostě kde nabíjet, redukce budou no way řešení.. budou rozdílný napětí a proudy...­) tohle jsou věci co by měla např. EU řešit ne nám zakazovat žárovky.. ehm pardon ­"topné koule­" co jdou stále vesele koupit :)

A co myslíte, že bude ekologičtější ­- výroba elektřiny v elektrárnách, které jsou vybavené odsiřovací technologií a dalšími k zachycení prachu apod. u uhelných, u jádra či větrných nebo solárních je problémem leda tak vyhořelé palivo, nebo doprava surové ropy do rafinérií, rafinace ropy, převoz nafty tankery ­(oblíbené heslo anti­-ekologů, když mluví o automobilové dopravě a poukazují na skutečnost, že zaoceánské lodě vypouští mnohem více škodlivin než jejich plechový miláček :­-­), bohužel si neuvědomují, že nebýt nafty­/benzínu pro automobily, jistě by ubylo i desítky tankerů­) do překladišť a rozvoz cisternami na místo určení? A to je jen ­"palivo­" do vozů. Obdobně bych se mohl zeptat na topeniště na uhlí v rodinných domcích, proč takováto místa platí na ekologii stejně jako ti, co topí třeba plynem nebo elektřinou? Ale zpět k elektrovozům. Ano, zejména výroba akumulátorů a jejich likvidace z hlediska ekologie také nic moc. Nicméně tuto součástku lze opět vyrábět na ­"jednom­" místě, které lze ekologicky co nejvíce ­"zkultivovat­", stejně jako zmíněné uhelné elektrárny, a při likvidaci starých akumulátorů lze mnoho prvků recyklovat a vrátit do oběhu, což u projeté nafty­/benzínu jaksi nelze, že? Takže ještě zbývá vlastní provoz, kde elektromobil je jistě čistší, spalovací motory zamořují území plošně. Před X lety, kdy byla automobilizace minimální, to takový problém nebyl, ale nyní, kdy v rodinách jsou dvě, někdy i více, aut a vozový park, zejména u nás, je desítky let starý, to už taková sranda není a vliv na životní prostředí jistě není zanedbatelný. Takže každá snaha o snížení emisí jakýmkoliv způsobem, ať zaváděním emisních norem pro nové spalovací motory nebo podporou elektromobilů, je oprávněná. S čím souhlasím, je kladení většího důrazu na sjednocení napájecích konektorů a zaměření se na více dobíjecích stanic. A k žárovkám ­- vy je stále používáte? Je to vaše věc, ale úsporná LEDka za pár korun ­(cca 30 Kč­) mi přijde výhodnější, už jen právě kvůli tomu teplu, co obyčejné žárovky produkují. Ale Vaše věc. :­-)

Uznávám, že pokud by byly baterie z bez problémů dostupných materiálů ­(a ne z materiálu, kterého je mnooohem méně než ropy­), pokud by se do nich elektřina vyráběla v co nejvíce ekologických zdrojích, nejlépe bez emisí a s vidinou, že ty zdroje vydrží alespoň tisíce let ­(což jaksi z existujících zdrojů plní jedině jádro­), pokud by výroba samotných elektromobilů a baterií probíhala nějak neškodně, nebo jak sám říkáte alespoň na jednom místě, kde kontroluji, aby se to nešířilo do okolí.. Pokud by byla vyřešena recyklace a pokud by se to celé nedopravovalo kolem světa opět za hojného použití ropy, pak by to bylo zcela v pořádku. Jenže bohužel, z těch podmínek není splněna ani jediná. A dokonce se ani nemluví o tom, že by plněny být měly.

PS, spíš by to chtělo dopravu odlehčit. A teď nemám na mysli ani tak hustotu, jako spíš váhu. ­"lahké­" auto má nějakých 1200 kg a veze jednoho člověka. Řešením fakt není, aby mělo ­(s baterií­) 1500 kg. Pokud už něco, tak
A­) absolutní zákaz vjezdu kamionů do měst, absolutní zákaz předjiždění rpo kamiony na všech silnicích, aby lidi v lehkém autě nerozmázli.
B­) vyrábět a podpořit městská vozítka. Maximálně 300 kg.
C­) a v první řadě řešit významné zdroje znečištění. Doly, průmysl. energetiku. Zemědělství. Dálkovou dopravu. V první řadě v zemích ­"třetího­" světa, ale nejen tam. Všude tam by se dalo dosáhnout mnohem větší úspory emisí, než kdyby v ­"civilizovaném světě­" nevyjelo jediné auto.

ad A­) jak pak ale budete zásobovat města zbožím? kamion zastaví někde na předměstí a co? do těch marketů to odnosíte v taškách?
ad B­) 300kg to jako opravdu? To by šlo snad jen za použití kompozitů, což sice technicky umíme, ale finanční stránka věci se vám líbit nebude. lepší je se věnovat rozvoji MHD, příměstské dopravy, která skomírá. MHD musí být levná, rychlá a pohodlná, pak se lidé ve městech vykašlou jet autem a celkově se městům uleví.

Co se týče ekologických zdrojů energie tak se obávám že pokud neovládneme jadernou fúzi, úplně čistě ji produkovat nebudeme, její spotřeba roste příliš rychle, je zde veliká nechuť stavět jaderky, soláry jsou z pohledu recyklace noční můrou, větrné v ČR postrádají smysl s vyjímkou několika málo lokalit. Tzv. obnovitelné zdroje jsou pak také pastí.
takže z mého pohledu jsou dvě možnosti k ekologičtějšímu světu...

1­) každý z nás se chytne za nos, ustoupí trochu ze své pohodlnosti a uvědomí si, že je odpovědný za stav životního prostředí svými rozhodnutími ­(co kupuje, jak dlouho stojí ve sprše, kolikrát týdně leští svého plechového miláčka, kolik chemie používá atd...­). To je úplně to nej řešení, bohužel si myslím že vcelku nereálné. Člověk je tvor pohodlný a sobecký, takže dokud to půjde, bude se držet svého i kdyby se kolem hroutil svět.
2­) zvládneme efektivní a udržitelnou jadernou fúzní reakci nebo jíný podobně výkonný zdroj energie

Spotřeba elektřiny právě alespoň u nás v ČR už dlouho moc neroste a rychle vůbec. I když sice poslední rok ­(2017­) byl ve spotřebě rekordní, od roku 2007 nedošlo k žádnému výraznému nárůstu spotřeby ­(o 2,4 % za těchto 10 let­).

To bych nečekal že tak málo, to je zajímavý. Někde se ušetřilo, ale taková data centra asi žerou hodně. Využíváme velkou část datacenter v cizině, takže na spotřebě česka se to tolik neprojeví.

Tak ono i samo moderní datové centrum je úsporné, protože místo toho, aby si práci s daty ­(výpočty, ukládání­) řešily společnosti samy, outsourcují to do velkých cloudových služeb, které mívají výrazně lepší optimalizace na spotřebu ­(nemluvě o škálovatelnosti prostředků­). Jinak řečeno, datová centra sice žerou extrémně mnoho elektřiny, ale je to mnohem méně, než menší lokální řešení téhož dohromady.

No dobře, jsou efektivní a úsporné, asi jako airbus a380 s nejnižší spotřebou na člověka, ale jde o to jakou má spotřebu ten celek jako počítače, datová centra, internet celkově. Kdyby datová centra nebyla, spotřeba by nebyla tak dobře viditelná v těch firmách a byla by třeba větší, to věřím. Nejsem pro zrušení datových center :­-­) Jen chci říct že spotřeba toho všeho je moc velká. Jako u těch letadel, je lehký díky uhlíkovým vláknům, je tam veškerá úspora jaká jde vymyslet a má spotřebu 3,8 l ­/ 100 km ­/ člověka, to je zázračný číslo proti menším starším letadlům, ale jde o to, že spotřeba letectví tím neklesá a je pro Zemi moc velká, u internetu je to stejné. stejně tak v číně při budování přehrady tři soutěsky počítali s tím že to umožní odstavit nějaké staré uhelné elektrárny, jenže dnes přehrada běží naplno a ty uhelné elektrárny taky a spotřeba proudu brutálně roste. efektivita novějších lepších technologií nesnižuje celkovou spotřebu a je teda asi problém jak ji snížit dokud to jede z části na uhlí. připadá mě, že by se ta spotřeba proudu i ropy i dříví a dalších věcí měla nějak omezit, nějak bez válek a nemocí.

Asi tě zklamu, ale co se týče baterií, tak lithia je na Zemi mnooohem víc než ropy. Ve skutečnosti je lithia v mořské vodě prakticky nevyčerpatelné množství. Podobně je to s uranem, toho je taky v zemi poměrně omezené množství ­(rozhodně ne na tisíce let, jak píšeš­). Ale v oceánech je ho dost.

Problém je kobalt, ale ten se dá nahradit. Takže o budoucnost akumulátorů fakt netřeba se bát.

Ano, pokud bychom měli k dispozici neomezeně energie, nebyl by problém lithium získávat. Akorát drobný detail: nemáme. A kobalt se údajně dá nahradit, ale zatím je to jako se všemi ostatními ­"přelomovými­" bateriemi. Co týden se nějaká objeví. Tedy ve zprávách. V reálu nikdo z nich žádnou neviděl. V lepším případě se jen ukázalo, že to neumíne vyrobit, nebo že by to bylo tak drahé, že je to zcela mimo mísu. V horších šlo o úpmyslný podvod na investory.

Já nechápu, proč si vždycky všichni myslí, že když se objeví nový typ baterie, že musí být do týdne na trhu. Tyhle věci od výroby prototypu do finálního plně odzkoušeného výrobku trvají mnoho let, nezřídka i dekádu. Ostatně i Li­-Pol baterie, které se dnes už používají, nebyly na trhu okamžitě.

Některé měly být ­"na výrobu velmi snadné­", jiné že ­"stačí jen upravit současné linky, maximálně za rok bude produkce v milionech kusů­" a jiné dokonce ­"už mají poloprovoz, produkující desítky tisíc kusů ročně­". A přítom nebyla nikde k vidění ani jedna jediná, žádného toho ­"okamžitého­" druhu. Od doby první li ionky se kapacita zvedla s bídou o pár procent. Ale s miniaturizací a snahou narvat co nejvíc vrstev fólie do malého pouzdra fantasticky klesla bezpečnost. Inu pokrok. Prý :)

Od doby první Li­-Ionky se kapacita zvedla o pár procent? Vždyť to průměrně roste okolo 5 % ročně. Např. Tesla za těch 10 let, co existuje, zvýšila hustotu dvakrát o nějakých 30 %. Jde to vidět i u mobilů, kde se kapacita baterií za posledních 10 let zvedla na trojnásobek, zatímco rozměry nešly nahoru ani o dvojnásobek.

Pokud jde o uvedení, to, že má být výroba jednoduchá, přeci ještě neznamená, že ta výroba začne za týden nebo za rok. Za další, jak ty víš, kdo používá jakou technologie baterie? Jak víš, že to nepoužívá některou z těch nových technologií ­(neříkám těch revolučních, ale těch optimalizací­), když výrobce zpravidla jen hovoří o navýšení hustoty? Ty kapacity jdou nahoru. Se jen podívej, kolik těch typů Li­-Ion baterií existuje.

asi by bylo dobrý v nadpisech článků o nových bateriích jasně rozlišovat jestli jde o články ve výzkumu nebo v prodeji. lidi s kritikou článků o bateriích by na ty ve výzkumu neklikali, vůbec nezačínali číst a byla by pohoda :­-)

To by šlo asi dost těžko. Jak se chceš dozvědět o tom, že je ta baterie v prodeji? Tyhle baterie jsou obvykle součástí jiných výrobků, kde se dozvíš jen o tom, že to má větší baterii, málokdy nějaké informace o typu. To by v podstatě takové články vůbec neexistovaly.

Tesla 3 používá Li­-NiCoAlO2 ­- ano, mj. jedním z problémů je kobalt
nahradit se dá ­- v budoucnosti ­- Li4Ti5O12 ? titan problémem nebude? není náhodou potřeba na výrobu Li4Ti5O12 taky cobalt a mangan?
ne, že bych tu budoucí výrobu Li4Ti5O12 nějak moc chápal, ale vypadá to, že jo

takže o budoucnost akumulátorů se fakt netřeba bát, vypadá to, že bude stejně hnědá a výnosná, jako je dneska

Titan, vzácný, drahý a energeticky náročný na získání. Hliník je alespoň běžný, ale získává se dost nepěkným procesem zahtrnujícím hydroxidy a následně tak energeticky nenáročnou elektrolýzu. neboli, stále to vše naráží na stejný problém. Nejsou k dispozici zdroje energie, která by vydržely stovky ­(natož tisíce­) let a bylo možná s nimi takto plýtvat. Ano, uznávám. Pokud se zvládne například fúze a bude bez problémů možné ­(například­) odpařovat miliony tun mořské vody a získávat z toho materiál, bude elektromobil v pohodě. Ovšem současný stav je, že fůzi nemáme. Za ­"zeleným­" elektromobilem se skrávý díra v zemi v Jižní americe, druhá v africe, kde je s tím spojeno otrokářství a otrávená řeka.. A úplně fantasticky otrávené jezero v Číně. Nemluvě o dolech v Austrálii, odkud bere Čína uhlí a o tom, kolik ropy spálí loď, která to všechno převáží. A tento výsledek se nazývá ekologie a čistá doprava. A dokonce je to vydáváno za správný a udržitelný směr.

PS: ehm, kolikže to lidí posledně v jižní americe umřelo v toxickém bahně, když rupla hráz důlního jezera? Tuším tak roky to budou, byla to moc krásná katastrofe. Pár set kilometrů řeky vymřelo do posledního živočicha a pak to došlo do oceánu a tak nějak se to ztratilo z oči. Jenže na rozdíl od ropy, u které už dneska víme, že jí určité bakterie sežerou, těžké kovy zůstávají. Výsledek? Maličkost, ale kdysi zdravé ryby dnes odborníci doporučují konzumovat omezeně, jsou zamožené právě těžkými kovy. Z nějakého důvodu se ­"ekologisté­" chovají, jako by žili na jiné planetě. Nedochází jim, že zboží přivezou tisíc kilometrů pmyslně, ale jedy přijdou také. Mořské proudy to roznáší všude.

neříkám nic proti zaražení elektromobilů, ale když už, tak by se měli taky zarazit auta, kamiony, lodě a letadla benzínový, naftový a plynový, protože celkové emise jsou moc velké.

"First up, we need to dig deeper into Tesla­'s battery production facilities and the processes involved in assembling them. IVL, the Swedish Environment Institute, has come up with a report which outlines the potential carbon impact of battery production. It shows that battery manufacturing gives rise to 150­-200 kilograms of CO2 equivalent per kilowatt hour of produced battery. Tesla Model S for example, has a 100 kWh battery which means that when someone buys the car, they already are taking home a battery that has created an average of 17.5 tonnes of CO2 in its production process.­"